原告工程公司诉称，2002年7月，某宾馆与某工程中心约定，由工程中心代办其工程项目施工手续及其它相关协调工作，并先期支付工程中心50万元。后因工程中心没有相应资质和能力，于2003年9月12日被工商局吊销执照无法完成该项工作。三方口头约定将工作委托给我方，费用按与工程中心约定的标准实行包干。我方按照委托约定完成了全部委托事项，现该工程已经全部竣工，宾馆以双方没有书面合同为由拒付代理款，故我方诉至法院，要求其给付代理费48.3万余元。

　　被告某宾馆辩称，并未委托工程公司进行有关工作，工程中心被吊销执照后，是自行完成的（疑点3）。

　　法院认为，在原告提交的工程概算表上仅有被告单位员工周某的签名，而无双方的签章，原告又无证据证明周某是代表被告签署上述材料的（疑点1）。原告提交的工程预算书是由原告自行制作，且无被告签章确认。被告明确表示不存在原告所诉的情况，原被告之间不存在合同关系。原告提出宾馆办理的《北京市公安局公安交通管理局临时占用、掘动道路许可证》中联系人一栏填写的是原告单位员工王某。因王某现任原告公司工程项目经理，与原告有利害关系，且仅此不足以证明原被告之间存在合同关系（疑点2）以及合同的性质、内容、履行过程中是否完成、对相关单位的补偿，因此对证人证言的效力不予认定。因此，裁定驳回原告的起诉。(案例来源于北京法院网，作者：李旸）

杨文战律师点评：

此前曾经针对一个咨询写过一篇文章不要轻易相信口头承诺，其实不但一些个人在交易时忽视书面协议的重要性，就连一些不规范的公司也常犯这样的错误。

　　很多公司在拿下业务时都是通过朋友或其它关系拿到的，当时与对方工作人员是称兄道弟，什么都好说，往往认为协议不重要，甚至很多上百万的工程、交易也仅凭一句话就行了。这不是一个市场经济中的主体应有的行为。

　　一旦双方发生什么纠纷，或者对方公司中原负责此事的人离职，就往往会发生说不清楚的事，这时再想起来用法律维权，就会增大难度，甚至如本案涉及的根本无法证明那工程是自己做的。

不过，就本案目前资料看，我认为法院的认定多少有些值得商榷：

　　疑点1中既然已确认工程概算表中签字的周某是被告的员工，为什么没有提到被告对此的解释和理由呢？

　　疑点2中宾馆提交公安的文件中联系人为什么是原告的员工王某，毕竟文件与被告有关，被告有何解释？且这是一份书面证据，非证人证言，先把此证据能证明什么放在一边，法院认定王某与原告有利害关系而否定此证据，似乎不妥。

　　疑点3，从本案来看，双方的争议焦点是工程是否为原告完成的，虽然原告的证据确实不充分，不足以证实工程为其完成，但是多少有些证据能证明此工程与原告有关。愿意的话，法院有理由要求被告对此事实进行相应说明和举证，比如被告主张工程不是原告所为，那是何主体所为？如果是原告自己所为，那么相信会有一些能证明此事实的证据可以提供。

　　做个假设：同样是这个事，如果是另一个法官换个角度审理会不会出现“从原告提供的证据来看，原告与此工程有一定关系，被告否认原告的说法，但是未对其证据进行相应反驳，且未能提供证据说明工程为自己或其它第三方完成的，综上可以认定工程应该为原告完成”。

　　当然，上面所说的疑点只是根据案例报道本身的内容所提，只是看到报道，心中有疑，顺便提提而矣。在案件审理中是否已通过某些方式消除了这些疑点，本人就无从可知了。

　　分析此案例的最重要目的还是要强调：要重视书面合同或证据的重要性。